True Crime Briefing 20: Ein teuflischer Plan - der Joggermord von Dresden

00:00:04: Es ist Freitag, der siebenundzwanzigste September zwei tausendvierundzwandzig.

00:00:09: Es ist noch ruhig in Clipphausen bei Dresden als der sechsohn-siebzigjährige Peter B., wie so oft joggen geht.

00:00:16: Wenige Minuten später liegt er bekannter Anwalt tot am Straßenrand – überfahren von einem SUV!

00:00:23: Zunächst sieht alles nach Fahrerflucht aus, nach einem tragischen Unfall auf einer Landstraße.

00:00:28: Doch die Ermittler entdecken schnell Dinge, die nicht zusammenpassen Ein Fahrzeug, das kurz vor der Tat gekauft wurde.

00:00:36: Eine bereits organisierte Reparatur und eine Ehefrau die laut Gericht genau wusste wann und wo ihr Mann morgens joggen geht.

00:00:45: Am Ende wird aus einem vermeintlichen Unfall einer der spektakulärsten Mordprozesse Sachsens.

00:00:51: Die zentrale Frage war dass ein tragischer Zusammenstoß oder einen geplanter Mord aus Habgier.

00:00:58: Jetzt ist ein Urteil gefallen.

00:01:01: Was bewegt die Welt des Verbrechens?

00:01:09: Und ich bin Karolin Kandler.

00:01:25: Da haben wir neulich erst darüber gesprochen, dass es ja so häufig Mordfälle gibt bei denen es im weitesten Sinne um gescheiterte Ehen geht und jetzt haben wir schon wieder den Nächsten!

00:01:35: Ja definitiv und wir haben ja auch schon gesagt, Wir müssten eigentlich wirklich meine Sonderfolge zu dem Thema machen.

00:01:40: Weil also mal abgesehen davon dass es schon auch häufig Femizide sind weil Männer dann ihre Frauen nicht gehen lassen wollen.

00:01:47: Es sind aber doch auch manchmal andere Gründe Aber im Kern ist es einfach so Dass den Menschen offenbar eine Trennung oder eine Scheidung Einfach weniger in den Kram passt als ein Mord diesem Fall am Ende wahrscheinlich ein anderes Motiv dahinter steckt, finde ich das schon grundsätzlich einfach krass.

00:02:07: Ja komplett krass!

00:02:09: Also überlegte das mal wie viele Fälle wir jetzt schon hatten von Menschen ihre Partner lieber töten als zu gehen und irgendwie check' ich das überhaupt nicht?

00:02:16: Also entweder überlegt man sich nicht was die Konsequenzen sind oder man denkt man kommt da irgendwie mit durch Weil man landet ja, wenn schief läuft.

00:02:24: Lebenslang hinter Gittern oder man muss eben mit diesem schlechten Gewissen leben das ja auch nicht besser ist.

00:02:28: Selbst wenn man davon kommt es ist er absolut schrecklich damit zu leben dass du einen Menschen umgebracht hast kann ich mir vorstellen und vor allem ist das natürlich auch furchtbar für den menschen der stirbt und für die Angehörigen.

00:02:40: aber ich denke auch immer also wie blöd kann man sein?

00:02:43: Ja es muss ja wirklich nichts sein so ein Risiko einzugehen dass du dann im Zweifel den Rest seines Lebens im Gefängnis sitzt.

00:02:50: Ja, total.

00:02:50: Also ich frag mich da auch ernsthaft.

00:02:52: Glauben all diese Menschen dann vorher also so in der Planung dann jemandem umzubringen?

00:02:57: Dass sie eben wie du es eben gesagt hast einfach damit durchkommen dass das wirklich eine gute Idee ist.

00:03:02: Also gibt's da keine Schranke im Hirn die irgendeinen Denkprozess anstößt, der dann vielleicht am Ende dazu führt ernsthaft abzuwägen ob das wirklich ne gute Idee sein kann jemandem um zu bringen anstatt sich einfach zu trennen oder scheiden zu lassen.

00:03:14: Ja, ich meine der Schaden für alle Beteiligten ist ja auch immer so groß.

00:03:17: Vor allen Dingen wenn es um die Kinder geht, die dann beide Elternteile verlieren weil da eine ja dann tot ist und der andere im Gefängnis sitzt.

00:03:24: Freunde verliert ihre Lieben Eltern ihre Kinder.

00:03:27: das kann doch alles nicht wert sein.

00:03:29: und selbst wenn man mit einem Mord davon kommen würde.

00:03:32: also ich glaube man kann einfach so nicht weiter leben.

00:03:35: Ich verstehe es absolut nicht.

00:03:37: Ja, vielleicht könnte das eine Erkenntnis aus über einem Jahr True Crime Podcast jetzt sein.

00:03:42: Wir schreiben ein Buch darüber, warum eine Scheidung besser ist als ein Mord!

00:03:51: Das wäre doch so der bekannte Elevator-Pitch beim Verlagsleiter ne?

00:03:54: Entschuldigung haben sie schon mal daran gedacht ihre Frau umzubringen?

00:03:57: hier sind dreiunddreißig Gründe es nicht zu tun und schon ist er dir geritzt.

00:04:04: Was denkt ihr denn?

00:04:04: Also denken die Leute wirklich nicht genügend vorher über eine Tat nach, glauben sie unbesiegbar zu sein.

00:04:10: Ist das Größenwahn?

00:04:11: sind die in irgendeinem Film geht da jegliche Rationalität flöten?

00:04:15: also kommentiert gerne mal bei Insta auf sistersandcrime.podcast und wo wir schonmal dabei sind.

00:04:21: Wir haben ja immer noch weit mehr Hörerinnen als Follower-Leute.

00:04:26: was ist da los!

00:04:27: Wir wünschen uns dass ihr uns alle folgt und folgt auch gerne unsere WhatsApp Kanal.

00:04:32: Genau, immerhin dort und auf Instagram gibt's ja auch immer alle Fotos zu den Fällen.

00:04:35: Heute natürlich auch!

00:04:36: Also klickt euch gerne mal rein, abonniert Sisters in Crime – wir können das ja gleich einmal zusammen machen.

00:04:42: als ihr sucht einfach auf der Instagram-Seite, sistersincrime.podcast.

00:04:49: Dann klickt ihr einmal rauf und schon folgt ihr uns und verpasst gar nichts mehr.

00:04:54: da freuen wir uns auf jeden Fall riesig drüber.

00:04:55: aber jetzt starten wir erstmal mit unserer heutigen Geschichte.

00:05:00: Es ist ein grauer Mai-Tag im Jahr zwanzig, als sich im Sitzungssaal des Landgerichtsträsten eine fast greifbare Spannung ausbreitet.

00:05:09: Viele sprechen von einem echten Tatortfall, andere von einem Krimi der sich allerdings nicht im Fernsehen abspielt sondern mitten in der sächsischen Hauptstadt.

00:05:19: und nun nach fast einem Jahr Prozessdauer soll endlich das Urteil fallen.

00:05:25: Schon lange bevor der Richter den Saal betritt, sind die Zuschauerreihen bis auf den letzten Platz gefüllt.

00:05:31: Zwischen all den Menschen liegt eine nervöse Unruhe, die kaum jemand offen ausspricht.

00:05:36: Denn in diesem Verfahren geht es ja nicht nur um den Tod eines millionenschweren Staranwalts – sondern auch um eine Geschichte, die viele wegen ihrer Kälte kaum begreifen können!

00:05:46: Als die Angeklagten den Saale betreten, flammt erneut das Blitzlicht der Kameras auf….

00:05:52: Besonders eine Frau steht im Mittelpunkt aller Blicke, Ramona B. Immer wieder lässt sie ihre Haar strehnen wie ein Vorhang vor ihr Gesicht fallen als wolle sie jede Verbindung zur Außenwelt abschneiden.

00:06:05: Viele Prozessbeobachter beschreiben später v.a.

00:06:08: ihren Blick.

00:06:10: Als der Richter am thirteenth Mai, schließlich das Urteil verließt, da schaut sie mit eiskalten Augen ins Leere – ohne sichtbare Reaktion Ohne Tränen, ohne jedes Zeichen von Heuhe.

00:06:24: Auch der mitangeklagte Klaus T., ein Hausmeister wird verurteilt.

00:06:29: Im Saal geht ein hörbares Raunen durch die Zuschauer rein – denn mit diesem Urteil hätten viele nicht gerechnet!

00:06:36: Was nach dem Urteil bleibt ist vor allem die Fassungslosigkeit darüber dass ausgerechnet Ramona und Klaus im Zentrum eines Verbrechens stehen das selbst erfahrene Prozessbeobachter erschüttert.

00:06:48: Wie die Urteile ausgefallen sind, das erfahrt ihr später.

00:06:52: Zunächst die ganze Geschichte!

00:06:54: Nach außen wirkte das Leben von Ramona und ihrem Ehemann Peter nämlich lange wie die perfekte Geschichte eines wohlhabenden Paares.

00:07:02: Auf der einen Seite der erfolgreiche Staranwalt, seventy-seitig Jahre alt, bekannt, vermögend und gesellschaftlich bestens vernetzt.

00:07:12: Also über zwanzig Jahre jünger, selbstbewusst gepflegt und jemand der offenbar genau weiß wie man Eindruck hinterlässt.

00:07:21: Und hier kannst du dir auch mal Fotos der beiden anschauen!

00:07:25: Also nicht dass das relevant wäre aber ich finde so deutlich sieht man den Altersunterschied gar nicht also klar.

00:07:30: man sieht jetzt dass sie Jünger ist Aber dreinzwanzigjahre sind ja schon auch nicht wenig und ich find' jetzt nicht dass man so auf den ersten Blick denkt.

00:07:38: die beiden gehen jetzt gar nicht zusammen.

00:07:41: Ich hatte Peter auf dem Bild schon ein bisschen jünger als siebzig geschätzt, also Anfang Mitte sechzig hätte ich glaube auch geglaubt.

00:07:48: Er trägt ein weißes Hemd, einen braunen Anzug die Haare sind braun und er hat so einen klassisch kurzen Männerhaarschnitt.

00:07:56: Und Ramona ist hier auf dem anderen Foto neben einem Polizisten zu sehen.

00:08:00: Sie trägt eine weiße T-Shirt, ein schwarzes Sakko Blonde, ich glaube schon so ein bisschen gefärbte Haare.

00:08:08: Jedenfalls sieht man einen dunklen Ansatz.

00:08:10: Die Haare sind ein bisschen über Schulter lang und gelockt.

00:08:14: Sie ist dezent geschminkt und ja auf dem Bild schaut sie jetzt etwas

00:08:17: traurig.".

00:08:19: Kennengelernt haben sich die beiden erst wenige Jahre zuvor – im Sommer-Zweißen-Zweiundzwanzig.

00:08:25: heiraten sie dann schließlich!

00:08:26: Und von da an beginnt für Ramona ein neues Leben.

00:08:30: Peter erfüllt seiner Frau nahezu jeden Wunsch.

00:08:33: Zur Hochzeit schenkt er ihr einen feuerrotem Porsche im Wert von rund achtzigtausend Euro.

00:08:39: Dazu kommen Anteile an einem Flugzeug für weitere siebzigtausehnt Euro und mehrere Kreditkarten.

00:08:46: Allein von einem Konto, das ihr zur Verfügung steht, fließen bis zu Peters Tod rund vierhundertneunundzwanzigtausende Euro an Ramona.

00:08:55: Monatlich verfügt sie über etwa zehntausend Euro für sich ganz allein – also Luxus wird für Sie zum Normalzustand!

00:09:04: Ramona ist eine Frau, die es versteht sich perfekt zu inszenieren.

00:09:08: Eine Freundin erzählt sogar – sie habe einmal nach der Heirat von Peter offen gesagt – dass sie nun endlich Anwaltsgattern sei.

00:09:15: Also fast so als hätte genau dieser Titel für Sie eine besondere Bedeutung gehabt!

00:09:20: Und ihr Ex-Mann mit dem Ramona zwei gemeinsame Kinder hat schildert seine Verflossene als jemanden, der unbedingt als Topfrau also in Anführungsstrichen so schilderte er das wahrgenommen werden will….

00:09:32: Aber hinter der glanzvollen Fassade ihrer Ehe zeigen sie schnell erste Risse.

00:09:37: Peter scheint zunehmend unzufrieden, mit dem Ausgabeverhalten seiner Ehefrau zu sein.

00:09:42: Kann man ja vielleicht auch nachvollziehen?

00:09:44: Ich mein, zehntausend Euro netto!

00:09:46: Die musste er erst mal verdienen... Ja, total.

00:09:49: Aber schon im April zwertausenddreiundzwanzig da schreibt er ihr in einem Chat, mach nur weiter so dann läuft dir dein Goldesel noch weg.

00:09:57: Das ist ja auch schon eine ganz schön krasse Aussage, oder?

00:10:00: Absolut.

00:10:00: Wenn man die selbst dann als Gold-Esel zu bezeichnen, als hätte sie es nur darauf abgesehen und als wüsste er das – das ist irgendwie ein bisschen traurig!

00:10:07: Bald darauf beschließt der Anwalt seiner Frau finanziell Grenzen zu setzen und ihr den Geld anzudrehen.

00:10:14: Kurz vor Peters Tod sagt Ramona eine Shopping Tour ab und erklärt Sie dürfe momentan nicht so viel Geld ausgeben.

00:10:21: Also für eine Frau, die sich an Luxus, Status-Symbole und finanzielle Freiheit gewöhnt hat, scheint sich plötzlich ein sozialer Abstieg abzuzeichnen.

00:10:30: Und während der Beziehung zerbricht, braut sich im Hintergrund etwas deutlich Dunkleres zusammen.

00:10:36: Es ist Freitag, der siebenundzwanzigste September zwei tausendvierundzwantig.

00:10:41: Gegen sieben Uhr dreißig verlässt Peter das gemeinsame Haus im sächsischen Ulndorf um wie gewohnt seine tägliche Joggingrunde zu laufen.

00:10:49: Die Strecke führt ihn über den Kubitscher Weg, eine Errölgestraße unweit des Wohnortes des Ehepaares.

00:10:56: Und hier kannst du dir die Streckel auch noch mal von oben anschauen?

00:10:59: Ja das sieht auf jeden Fall einigermaßen idyllisch aus.

00:11:02: also ist jetzt schon ne richtige Straße.

00:11:04: aber sie führt durch viel Grün Und ein langer Teil der Strecke ist nur Straße und links und rechts davon ist dann Wald oder Wiese.

00:11:11: Die Straße führt dann hinten in einen Ort, da sind auf jeden Fall eine Menge Häuser die einigermaßen schick aussehen.

00:11:18: also es ist sicher eine vermögende Gegend.

00:11:20: Da sind so einige größere Einfamilienhäuser und auch ein paar mehr Familienhäuse und vor allem einfach viel frei stehend.

00:11:28: Beim Wort sieht hier ganz idyllisch aus, da leuten schon langsam meine Alarmglocken!

00:11:34: Ja.

00:11:34: Und Peter ist dort also zum Joggen, etwa zehn Minuten später nähert sich auf der selben Strecke ein silberner Mercedes SUV.

00:11:42: was dann geschieht?

00:11:43: rekonstruiert die Staatsanwaltschaft später mit erschreckender Präzision.

00:11:47: Der Wagen kommt von hinten angefahren Dann beschleunigt der SUV auf etwa dreiundreißig bis vierzig Stundenkilometer hält auf Peter zu und trifft den Sechsundsechzigjährigen mit voller Wucht.

00:12:00: Der Aufprall schleudert ihn zunächst auf die Motorhaube und dann in die Straßenböschung.

00:12:05: Für einen Moment könnte man glauben, es sei vorbei – aber der Wagen fährt weiter!

00:12:11: Er rollt über den schwer verletzten Mann hinweg, setzt anschließend zurück und überfährt ihn ein zweites

00:12:17: Mal.".

00:12:18: Und hier kannst du dir auch noch mal die Bilder vom Tatwort angucken... Ja, das sind jetzt zwei Bilder von der Straße.

00:12:24: Also ein näheres und etwas Totaleres.

00:12:27: Da sind so Markierungen gemacht worden.

00:12:29: also vermutlich hat Peter genau dort gelegen.

00:12:32: auf dem zweiten Bild da sieht man in der Mitte der Straße auch noch mal so'n Fleck.

00:12:37: möglicherweise ist es Blut, also schon krass das so zu sehen!

00:12:40: Also wenn jemand dann auch nochmal extra überfahren würde, dann würde ich sagen ist es auf keinen Fallen Unfall Auf jeden Fall.

00:12:48: Ja, es klingt auf jeden Fall so, dass das irgendwie mit Absicht passiert ist.

00:12:52: Peter erleidet schwerste Verletzungen.

00:12:54: kann man sich ja auch vorstellen wenn ein SUV da zweimal über dich rüber donnert Brüche der Rippen, der Schulterplatz und der Halswirbel sowie massive Verletzung des Rumpfes.

00:13:04: Die Staatsanwaltschaft sagt später Sein Körper sei regelrecht zerquetscht worden.

00:13:09: Peter stirbt noch am Tatort Er.

00:13:12: zunächst wirkt Dennoch alles wie ein tragischer Verkehrsunfall, die Ermittler gehen in den ersten Stunden davon aus, dass Peter während seiner täglichen Joggingrunde von einem Fahrzeug erfasst wurde und der Fahrer anschließend in Panik vom Unfallort geflohen ist.

00:13:28: Doch schon am Tatort kommen den Beamten dann erste Zweifel.

00:13:32: Durch die enorme Wucht des Aufpreis und das anschließende Überrollen von Peter sind Teile vom Fahrzeug abgerissen worden.

00:13:39: Die Spurensicherung findet einen Seitenspiegel Ein Tankdeckel und schließlich ein kleines Fragment einer Kennzeichenhalterung.

00:13:47: Und auf diesem befindet sich noch der Werbeaufdruck eines Autohauses.

00:13:52: Der Hinweis bringt die Ermittler direkt zu einer Werkstatt in Dresden.

00:13:56: Dort steht ein silberner Mercedes GLK.

00:14:00: Das Fahrzeug weist massive Schäden auf, die exakt zu den Spuren am Tatort passen.

00:14:06: Die Ermittle erfahren dass ein Mann namens Klaus den SUV wegen eines Schadens vorne rechts zur Reparatur gebracht hat und zwar zeitlich nach dem Zusammenprall mit Peter.

00:14:18: Als die Beamten die Unterlagen prüfen, stellen sie jedoch fest das der Reparaturtermin bereits vor dem Tod des Mannes vereinbart worden war.

00:14:27: Okay also entweder passt hier jetzt was nicht zusammen oder es war schon lange geplant?

00:14:31: Genau für die Ermittler ist das jetzt der entscheidende Moment, denn damit wirkt die Beschädigung des Fahrzeugs eben nicht länger wie die Folge eines spontanen Unfalls sondern wie Teil eines Vorhabens, dass offenbar lange vorbereitet wurde.

00:14:45: Später spricht das Gericht sogar von einem teuflischen Plan bei dem die Reparatur des Tatwagens bereits einkalkuliert gewesen sei.

00:14:54: Eine private Überwachungskamera aus der Nachbarschaft des Opfers liefert den Beamten zudem entscheidene Zeitstempel.

00:15:01: Die Aufnahmen zeigen Peter gegen sieben Uhr dreißig beim Verlassen des Hauses zu seiner Joggingrunde.

00:15:07: Etwa zehn Minuten später ist zu sehen, wie sich der silberne Metzee des GLK in Bewegung setzt und dem Mann folgt.

00:15:15: Nur wenige Tage nach der Tat werden die Witwe Ramona und Klaus – der Hausmeister des wohlhabenden Ehepaars festgenommen.

00:15:23: Bei ihren ersten Vernehmungen verstricken sich beide zunehmend in Widersprüche.

00:15:28: Aus einem vermeintlichen Unfall mit Fahrerflucht wird Schritt für Schritt der Verdacht auf einen sorgfältig geplanten Mord.

00:15:58: heimtückisch und aus Habgier getötet haben, weil sie an sein Millionenerbe gelangen wollte.

00:16:03: Nach Überzeugung der Anklage war der Tod von Peter kein tragischer Unfall sondern das Ergebnis eines gezielten

00:16:11: Plans.".

00:16:21: Ja, absolut und auch Klaus muss sich ja vor Gericht verantworten.

00:16:26: Gegen ihn lautet der Vorwurf Beihilfe zum Mord.

00:16:30: Der frühere Hausmeister soll nach Ansicht der Staatsanwaltschaft in den Tatplan eingeweiht gewesen sein.

00:16:35: Er soll das Fahrzeug beschafft haben Und die nötige Logistik rund um den Wagen organisiert haben.

00:16:41: Damit steht von Beginn an eine zentrale Frage im Raum War Klaus tatsächlich Mitwisser und Helfer oder wurde er von Ramona für ein Plan benutzt, dessen wahres Ziel er vielleicht gar nicht erkannte?

00:16:55: Im Prozess prallen schließlich zwei Verteidigungsstrategien aufeinander die wirklich kaum gegensätzlicher sein könnten.

00:17:02: Beide Angeklagte wollen freigesprochen werden doch der Weg dorthin führt nicht nebeneinander her sondern wirklich direkt gegeneinander.

00:17:12: Ramona ist Verteidiger, plädiert auf Freispruch und behauptet, dass seine Mandantin zur Tatzeit gar nicht am Tatort gewesen sei.

00:17:20: Nach Darstellung der Verteiligung habe Ramona den Mercedes GLK nicht gefahren – und deshalb auch nicht diejenige sein können, die Peter auf dem Kobitscher Weg erfasste!

00:17:31: Auch ein Motiv bestreitet ihr Anwalt.

00:17:33: Ramona sei selbstvermögend gewesen und von ihrem Mann finanziell großzügig ausgestattet worden, weshalb sie keinen Grund gehabt habe ihn wegen des Geldes zu

00:17:43: töten.".

00:17:44: Ramonas Anwald beschuldigten gegen den mitangeklagten Hausmeister die Tat allein geplant und ausgeführt zu haben.

00:17:51: Als möglich ist Motiv nenne einen angeblichen Rechtstreit zwischen Peter und Klaus wegen mangelhafter Handwerkerleistung.

00:17:59: Klaus wiederum lässt ebenfalls auf Freispruch plädieren.

00:18:02: Seine Verteidigung stellt ihn nicht als Drahtzieher dar, sondern als ein Mann der benutzt wurde.

00:18:08: Klaus räumt zwar ein den silberen Mercedes GLKM-Auftrag von Ramona beschafft zu haben – doch er behauptet, er habe geglaubt das Fahrzeug werde für eine illegale Treibjagd auf Wildschweine gebraucht!

00:18:20: Von einem Mordplan will er bis zuletzt nichts gewusst

00:18:23: haben.".

00:18:25: Und wir haben mal unsere Strafverteidigerin Panthea Farazadi gefragt, wie sie die Verteidigungsstrategien bewertet.

00:18:32: Bei so schwerwiegenden Vorwürfen kommt es sehr häufig vor, dass die Strafverteidiger unter sich bzw.

00:18:38: die Mandandschaft uneinig sind und mit Täter sich gegenseitig belasten, um sich selbst zu schützen.

00:18:44: Das Problem daran ist das bei zwei vollkommen unterschiedlichen Geschichten am Ende der Tage die Staatsanwaltschaft sicher meisten – ich nenn's jetzt mal vorsichtig freut!

00:18:53: Wenn sich die Verteidigung der Beschuldigten nicht abspricht entstehen meist Widersprüche im Einlassungsverhalten Beschuldigten selbst auf Fragen des Gerichts antworten, verheddern die sich sehr oft und es wird am Ende der Tage beiden nicht gehoppt wie es in dem Fall auch passiert ist.

00:19:10: Die Strategie, die in diesem Fall augenscheinlich gewählt worden ist quasi dass jeder seinen eigenen Tatbeitrag abgesprochen hat und behauptet hat unschuldig zu sein und quasi dafür zu sorgen das im Zweifel der Eindubio-Coreo Grundsatz greift und es am Ende heißt im Zweife für den Angeklagten mit dem Ziel eines Freispures.

00:19:31: Das ist aber in dem Fall sehr riskant gewesen.

00:19:33: Die Angeklagten haben sich gegenseitig schwer belastet und das Gericht konnte aus den widersprüchlichen Aussagen dann die eigenen Schlüsse

00:19:40: ziehen.".

00:19:41: Es ist auf jeden Fall ganz interessant, man hat da so scheint es zumindest eine zielstrebige statusbewusste Täterin und einen als ja eher gutgläubig- und harmoniebedürftig beschriebenen Gehilfen der sowas wie ein unwissendes Werkzeug zu seinen Scheint oder so wird er zumindest beschrieben.

00:19:59: Der auch zu dieser Konstellation sagt unser Psychologe Christian Lütke Folgendes.

00:20:04: Solche Täter-Gehilfen-Konstellationen sehen wir in der Kriminalpsychologie immer wieder, dabei handelt es sich häufig um eine asymmetrische Beziehung.

00:20:12: Eine Person übernimmt die psychologische Führung, die andere orientiert sich stark an Harmonie-, Anerkennung oder emotionaler Bindung.

00:20:19: Menschen, die eher Konfliktscheu... abhängigkeitsorientiert oder besonders harmoniebedürftig sind, geraten leichter in manipulative Dynamiken.

00:20:27: Sie wollen Gefallen, Spannungen vermeiden und neigen dazu, Wahnsignale herunterzuspielen – genau das kann von dominanten Persönlichkeiten gezielt genutzt werden!

00:20:36: Psychologisch sprechen wir häufig von schrittweiser Einflussnahme.

00:20:39: Manipulationen geschieht selten abrupt, Filme werden Grenzen ganz langsam verschoben.

00:20:45: Der Gehilfe wird emotional eingebunden, moralisch entlastet oder bekommt das Gefühl nur zu helfen oder das Richtige zu tun.

00:20:52: Besonders gefährlich wird es wenn starke emotionale Abhängigkeiten entstehen.

00:20:56: Dann ersetzt Loyalität zunehmend das eigene moralische Urteil.

00:21:02: Ist das richtig oder falsch?

00:21:03: Sondern wie verliere ich diese Beziehung

00:21:05: nicht?".

00:21:06: Hinzu kommt ein weiterer wichtiger Mechanismus, sogenannte kognitive Dissondanz.

00:21:10: Ein sehr unangenehmer Zustand!

00:21:12: Wenn Menschen bereits erste problematische Schritte mitgegangen sind, neigen sie dazu ihr eigenes Verhalten innerlich zurechtfertigen.

00:21:18: Dadurch geraten Sie immer tiefer in die Dynamik hinein – der Begriff Unwissendes Werkzeug beschreibt deshalb oft keinen völlig willlosen Menschen, sondern jemanden dessen Urteilsfähigkeit emotional massiv beeinflusst wurde.

00:21:32: Gerade dominante Täterpersönlichkeiten können sehr präzise erkennen welche Bedürfnisse oder Unsicherheiten sie bei anderen ansprechen müssen.

00:21:39: Das erklärt auch warum Außenstehende später oft sagen wie konnte er das nicht merken?

00:21:43: Die Antwort leidt sich häufig weil emotionale Bindung, Manipulation und schrittweise Grenzwerschiebung das kritische Denken ganz massiv verändern können!

00:21:52: Aus kriminalpsychologischer Sicht sind solche Beziehungen hochinteressant, weil sie zeigen dass schwere Straftaten nicht immer nur aus direkter Gewalt entstehen sondern oft auch aus psychologischer Kontrolle emotionaler Abhängigkeit und gezielter Einflussnahme.

00:22:06: Aber die gezielte Einflüssnahme bestreitet Pamona.

00:22:10: Als die Staatsanwaltschaft ihr Plädoyer hält zeichnet sie das Bild eines Verbrechens das nach ihrer Überzeugung über Monate hinweg geplant worden ist.

00:22:18: Die Anklägerin fordert für die dreifünfzigjährige eine lebenslange Freiheitsstrafe wegen Mordes und zusätzlich die Feststellung der besonderen Schwerer der Schuld.

00:22:28: Für die Staatsanwaltschaft steht fest, dass Ramona B ihren Ehemann aus Habgier- und Heimtücke getötet hat.

00:22:36: Am Mittelpunkt steht dabei das Vermögen des bekannten Anwalts, das auf rund fünf Komma drei Millionen Euro geschätzt wird.

00:22:43: Nach Überzeugung der Anklage gerät die Ehe zunehmend in eine Krise, weil Peter immer unzufriedener mit dem luxuriösen Lebensstil seiner Frau wird.

00:22:52: Er beginnt offenbar ihre finanziellen Möglichkeiten einzuschränken und ihr den Geldhahn zuzudrehen.

00:22:59: Hinzu kommt ein Testament das Ermittler in Peters ganz leicht finden.

00:23:03: Darin wird Ramona faktisch nur noch auf den Pflichtteil reduziert – für die Staatsanwaltschaft ist es ein klares Zeichen dafür dass die EHE vor dem Ausstand.

00:23:13: und dass Ramona Gefahr lief, nicht nur ihren luxuriösen Lebensstil sondern auch den Zugriff auf das Millionenvermögen zu verlieren.

00:23:22: Auch Ramonas Verhalten in den Monaten vor der Tat spielt im Gerichtssaal eine zentrale Rolle.

00:23:27: sie nahm nämlich wiederholt an speziellen Fahrtrainingsteil bei denen sie Lenk- und Wendemanöver im Gelände übte unter anderem vor sie auf Rennstrecken.

00:23:36: Für die Staatsanwaltschaft ist genau das von Bedeutung, weil die enge Kurve am Tatort nach Einschätzung von Zeugen und Polizei nur von einem sehr geübten Fahrer sauber in einem Zug genommen werden könne.

00:23:49: Und das wirkt ja alles wirklich nicht nur der Termin an der Werkstatt sondern auch dieses Training.

00:23:55: Das kann gar kein Zufall sein.

00:23:57: also wenn es jetzt tatsächlich so war dann ist es wirklich perfide weil es eben schon solange vorher offenbar geplant wurde.

00:24:03: Ja, das finde ich schon auch heftig.

00:24:05: Also überleg dir das mal!

00:24:06: Du machst ein Fahrtraining damit du dann in der Lage bist deinen Ehemann quasi in Anführungsstrichen sauber zu überfahren.

00:24:14: Und außerdem berichtet eine Zeugen von einer blonden Radfahrerin die sie kurzzeit später am Tatort gesehen habe.

00:24:20: Für die Staatsanwaltschaft handelt es sich dabei um Ramona Die offenbar noch einmal zum Kubitscher Weg zurückkehrte Um mögliche Spuren zu beseitigen Allerdings vergeblich.

00:24:32: Für die Staatsanwaltschaft gehören die DNA-Spuren im silbernen Mercedes GLK zu den entscheidenden Beweisen in diesem Verfahren.

00:24:40: In dem Wagen, der nach Überzeugung der Anklage als Tatfahrzeug benutzt wurde finden Ermittler nämlich Spuren von beiden Angeklagten also von Ramona und von

00:24:49: Klaus.".

00:24:51: Ja doch genau an diesen Punkt da setzt die Verteidigung von Ramon wieder an.

00:24:55: ihr Anwalt versucht die Aussagekraft der DNA Funde infrage zu stellen.

00:25:00: Ein LKA-Gutachten soll jetzt zeigen, dass die Spurenlage nicht so eindeutig ist wie es die Staatsanwaltschaft darstellt.

00:25:07: Denn selbst wenn DNA von Ramona im Fahrzeug gefunden wurde, sagt das aus Sicht der Verteidigung noch nichts Zwingen, dass sie am Steuersaß als Peter getötet

00:25:16: wurde.".

00:25:20: Ja, definitiv.

00:25:21: Also damit wird dann aber aus dieser biologischen Spur wirklich eine juristische Streitfrage.

00:25:27: also beweist die DNA tatsächlich die Täterschaft oder eben nur das Ramona irgendwann mal Kontakt zu diesem Fahrzeug hatte?

00:25:34: Wir haben Panthea mal gefragt wie schwer DNA-Spuren der beiden angeklagten Wiegen im Vergleich dazu dass es eben keine Augenzeugen gibt, die Ramona zum Tatzeitpunkt am Steuer gesehen haben.

00:25:46: und das sagt sie dazu.

00:25:48: Man kann sagen, das Herzstück einer Indizienkette und ein schwieriger Abwägungsbot.

00:25:53: Einerseits beweisen den Erspuren die Anwesenheit in einem Ort zu irgendeinem Zeitpunkt aber nicht zwingend an Wesenheit.

00:26:00: zum Tatzeitpunkt DNA-Spuren im Fahrzeug sind heißt es nicht, dass die Person auch tatsächlich das Auto gefahren ist.

00:26:08: Sondern nur, dass zu irgendeinem Zeitpunkt die Personen oder Gegenstände, die die Person mehrmals gerührt hat in diesem Fahrzeug waren.

00:26:15: Damit kann man aber nicht beweisen, wann die Person mit dem Fahrzeug gefahren und ob sie überhaupt gefahren war.

00:26:20: In dem Fall scheint es dennoch, das Gericht überzeugt zu haben – in der Examtschau mit anderen Indizien.

00:26:26: Also Zeit-, Fahrtrainingmotiv, Verhalten der Angeklagten danach in dieser Gesamtschau die DNA auch Teil einer Indizienkette, die dann in der Summe zur Überzeugung des Gerichts gefühlt hat.

00:26:39: Ein weiterer zentraler Punkt des Pläduiers der Staatsanwaltschaft betrifft Klaus.

00:26:43: Nach Auffassung der Anklage manipulierte Ramona den ehemaligen Hausmeister ganz gezielt und benutzte ihn als unwissendes Werkzeug.

00:26:52: Zum Schluss richtet sich der Blick des Gerichts dann noch auf die Persönlichkeit der Angeklagten selbst.

00:26:58: Also vor allem bei Ramona steht halt immer wieder die Frage im Raum, ob eine Frau, der eine derart kaltblütige Tat vorgeworfen wird möglicherweise psychisch krank sein könnte?

00:27:09: Ein Forensiker kommt jedoch zu einem ganz klaren Ergebnis aus seiner Sicht gibt es keinerlei Hinweise auf eine schwere psychische Erkrankung.

00:27:17: Weder Psychosen, noch andere diagnosewertige psychische Störungen seien bei Ramona erkennbar.

00:27:24: Der Gutachter bescheinigt ihr deshalb die volle Schuldfähigkeit.

00:27:27: Besonders auffällig erscheint ihm stattdessen etwas anderes.

00:27:39: die sie auch je nach Situation dann ganz gezielt einsetzen könne.

00:27:43: und für den Gutachter wirkt Ramona einfach für jemand, der sehr genau weiß wie er sich in bestimmten Momenten präsentieren muss.

00:27:50: Also mal kontrolliert und charmant, dann wieder kühl und distanziert, dann wider emotional oder verletzlich.

00:27:58: Krankheitswert hätten diese Eigenschaften allerdings nicht!

00:28:01: Wir haben unseren Psychologen Christian Lötke mal gefragt, wie er diese große Bandbreite an Verhaltensstilen einschätzt.

00:28:07: Also sie wirkt ja auf der einen Seite hilfsbereit und auf der anderen dann wieder so hochgradig manipulativ und kann ja auch Emotionen offenbar sehr gut vorspielen!

00:28:17: Eine große Bandbreite an Verhaltensweisen ist psychologisch zunächst nichts Ungewöhnliches.

00:28:22: Wir alle zeigen je nach Situation unterschiedliche Seiten unserer Persönlichkeit, auffällig wird es allerdings dann wenn Menschen extrem widersprüchliche Rollen nahezu perfekt bedienen können also einerseits empathisch hilfsbereit und fürsorglich wirken und andererseits manipulativ kontrollierend oder emotional kalt handeln.

00:28:40: Gerade bei Täterpersönlichkeiten sehen wir häufig eine hohe soziale Anpassungsfähigkeit.

00:28:44: Manche Menschen besitzen eine ausgeprägte Fähigkeit zur sogenannten emotionalen Mimigrie, das bedeutet sie können Gefühle wie Trauer mit Gefühl oder Betroffenheit glaubwürdig darstellen ohne sie in der gleichen Tiefe tatsächlich zu empfinden.

00:28:58: Das hat nichts mit Hollywood-Schauspielerei zu tun sondern oft mit psychologischen Mechanismen wie strategischer Selbstinszenierung Bedürfnis nach Kontrolle oder auch nazistischen Persönlichkeitsanteilen.

00:29:09: Besonders in sozialen Nahbeziehungen wird dann sehr genau beobachtet, welche Reaktion wird von mir erwartet?

00:29:15: Wie sichere ich mein Bild nach außen?

00:29:17: für Außensstehende entsteht dadurch häufig ein irritierender Eindruck!

00:29:21: Das passt doch gar nicht zusammen.

00:29:22: Genau diese Diskrepanz erleben Angehörige und Freunde in vielen schweren Gewaltfällen.

00:29:27: Der Mensch wirkt freundlich, sozial integriert und emotional beteiligt – und gleichzeitig gibt es massive destruktive oder aggressive Anteile.

00:29:35: Wichtig ist aber auch Nicht jede gute Schauspielkunst bedeutet automatisch eine psychische Störung.

00:29:41: Entscheidend ist immer das Gesamtbild der Motivlage, Beziehungsmuster, Kontrollverhalten, Empathiefähigkeit und dem Umgang mit Schuld oder Verantwortung.

00:29:50: Aus psychologischer Sicht ist besonders interessant dass gespielte Trauer oft nicht nur dem Umfeld gilt sondern auch die Stabilisierung des eigenen Selbstbildes dient.

00:29:59: Der Täter schützt damit nicht nur andere vor der Wahrheit sondern häufig sich selbst vor innerem Zerfall- oder Schuldbefühlen.

00:30:06: Also es ist auf jeden Fall interessant und ich kann natürlich auch gut verstehen, dass man überhaupt nicht verstehen kann wie jemand so unterschiedlich agieren kann.

00:30:12: Das ist ja total irritierend aber dann hätte sie natürlich auch eine andere Laufbahn einschlagen können also wäre sie wahrscheinlich auch ne gute Schauspielerin geworden.

00:30:19: Ja definitiv.

00:30:20: Während des Prozesses tauchen zu der Einschätzung dieses Forensikers dann auch immer mal wieder Beispiele aus Ramonas Vergangenheit auf die dieses Bild ein bisschen stützen.

00:30:29: Ihr Ex-Mann berichtet zum Beispiel von einem Vorfall, bei dem Ramona eine Fensterscheibe im damaligen gemeinsamen Haus zerstörte und sich dabei dann absichtlich selbst verletzte.

00:30:40: Und anschließend habe sie dann versucht ihn gegenüber der Polizei der Körperverletzung zu beschuldigen damit er aus dem Haus ausziehen müsse.

00:30:49: Auch aus einem früheren familiengerichtlichen Verfahren werden belastende Details bekannt.

00:30:54: Laut einem damaligen Gutachter sollen sogar die gemeinsamen Kinder von Ramona beeinflusst worden sein, um dann falsche Vorwürfe gegen ihren Vater zu erheben.

00:31:04: Hinzu kommt bei Ramona eine ausgeprägte Fixierung auf Status und gesellschaftliches Ansehen der mehrere Zeugenberichten also Weggefährten, die beschreiben Ramona halt so als wirklich Extremstatus bewusst.

00:31:18: Also Beziehungen hätten für sie offenbar auch immer etwas mit sozialem Aufstieg zu tun gehabt Und so soll sie sich früher auch eine Zukunft als Prinzessin erhofft haben, nachdem sie angeblich eine Affäre mit Daniel Prinz von Sachsen gehabt haben soll.

00:31:34: Oh Mann!

00:31:34: Es ist aber auch ein bisschen antiquiert das Beziehungsbild oder?

00:31:37: Total ja.

00:31:38: Und es ist total traurig für Sie dass sie sich nur durch die Männer da den Status erhoffe und es all'ing auch der Status.

00:31:45: ich meine letztendlich ist es ja total egal wie viel Geld der Partner hat.

00:31:49: also eigentlich sollte es ja um Liebe gehen.

00:31:51: Mhm absolut ja Und irgendwie spricht das ja auch nicht von besonders hohem Selbstbewusstsein, finde ich.

00:31:56: Wenn man sich den Status immer nur von außen holen muss und besonders eindringlich wirkt im Gerichtssaal schließlich dann auch ein Brief ihrer ehemaligen besten Freundin Martina.

00:32:06: Darin schreibt sie, Ramona sei in ihrer grenzenlosen Gier immer weitergegangen Sie habe kein Gewissen und selbst engem Freunden niemals wirklich die Wahrheit gesagt.

00:32:17: Auch Klaus wird im Laufe des Prozesses psychiatrisch begutachtet.

00:32:21: Am Ende kommt der Experte auch bei ihm zu einem klaren Ergebnis.

00:32:25: Klaus ist voll schuldfähig!

00:32:28: Der Gutachter bescheinigt Klaus zwar eine leichte, gedächtene Schwäche – betont jedoch gleichzeitig, dass diese sein Alltag nicht wesentlich beeinträchtige.

00:32:37: Viel stärker stehen andere Eigenschaften im Mittelpunkt der Analyse.

00:32:40: Der Rentner wird als eher gutgläubig beschrieben, als jemand, der Konflikten möglichst aus dem Weg geht und stets versucht Harmonie herzustellen….

00:32:49: Laut dem Forenseker sei Klaus ein Mensch, der Streit meidet und lieber vermittelt anstatt offen mit anderen sich anzulegen.

00:32:57: Besonders auffällig erscheint dem Gutachter dabei sein Bedürfnis nach Anerkennung.

00:33:02: Klaus habe offenbar ein Leben lang versucht, anderen Menschen zu helfen um dadurch Bestätigung zu bekommen.

00:33:08: Die Ursachen dafür sieht der Experte in seiner Kindheit.

00:33:11: Er spricht von einem eher emotional kalten Elternhaus, in dem Anerkennung und emotionale Nähe offenbar nur begrenzt vorhanden gewesen seien.

00:33:20: Dieses Bedürfnis nach Wertschätzung habe Klaus bis ins hohe Alter

00:33:24: geprägt.".

00:33:25: Trotzdem beschreibt er Gutachter ihn nicht als labilen oder lebensuntüchtigen Menschen – er im Gegenteil, Klaus habe sein Leben mit allen Höhen- und Tiefen grundsätzlich bewältigt und sich über Jahrzehnte an seinem Alltag zurechtgefunden.

00:33:39: Auch sein Verhalten während der mehr als einjährigen Untersuchungshaft fließt in diese Begutachtung mit ein.

00:33:46: Und dort soll Klaus unter den Mitgefangenen fast eine Art Sonderrolle eingenommen haben, denn laut des Gutachtens tritt er in der Haft wie ein Opa auf, der versucht Streit zwischen anderen Gefangenen zu schlichten und beruhigend aus seinem Umfeld einzewirken.

00:34:02: Gleichzeitig sorgt ein anderer Punkt des Gutachten im Prozess für Diskussionen Denn, obwohl Klaus als gutgläubig und harmoniebedürftig beschrieben wird, betont der Psychiater ausdrücklich, dass er nicht einfach zu manipulieren sei.

00:34:17: Und genau da steht ja in einem gewissen Widerspruch zu vielen Aussagen im Gericht.

00:34:21: also mehrere Zeugenschildern Klaus dort nämlich eher als eine Art Befehlsempfänger von Ramona, der sich total leicht von ihr beeinflussen und steuern ließ!

00:34:32: Und damit bleibt auch nach dem Gutachten eine zentrale Frage offen War Klaus tatsächlich nur ein gutmütiger Helfer, der die Tragweite des Plans nicht erkannte oder wusste am Ende doch deutlich mehr als er später behauptete?

00:34:47: Auch die Anklage scheint sich da nicht mehr ganz so sicher.

00:34:50: Denn am Ende des Prozesses kommt es zu einer ungewöhnlichen Wendung.

00:34:54: Die Staatsanwaltschaft schließt sich der Forderung nach einem Freispruch für Klaus an – aus Sicht der Anklages lässt sich nichts zweifelsfrei beweisen, dass der Rentner den tatsächlichen Mordplan kannte!

00:35:06: Am thirteenth Mai, im Sitzungssaal des Landgerichts Dresden fällt schließlich das Urteil in einem der spektakulärsten Kriminalfälle Sachsens.

00:35:16: Nach fast einem Jahrprozessdauer tritt der Vorsitzende Richter vor die Beteiligten und verkündet die Entscheidung des Gerichts.

00:35:24: Ramona wird wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt, doch damit nicht genug.

00:35:30: Zusätzlich stellt das Gericht bei der mittlerweile dreiundfünfzigjährigen die besondere Schwere der Schuld fest.

00:35:37: Im Gerichtssaal herrscht in diesem Moment eine angespannte Stille, während Ramona äußerlich nahezu regungslos

00:35:44: bleibt.".

00:35:45: Dazu haben wir Panthea nochmal um eine Einschätzung gebeten und wollten wissen welche rechtlichen Kriterien dazu führen dass bei Ramona Zusätzlich zur lebenslangen Freiheitsstrafe, dann die besondere Schwere der Schuld festgestellt wird und was das für eine mögliche Haftentlassung nach fünfzehn Jahren bedeutet.

00:36:08: ausgeurteilt worden, sei es die besonders schwere der Schuld festgestellt worden was bedeutet dass sie zu einer lebenslangen Haft verurteilen ist und grundsätzlich ist es so das nach fünfzehn Jahren der inhaftierte die Aussetzung zur Bewährung beantragen kann.

00:36:21: Aber wenn das Gericht die besonders Schwere der Schuld feststellt, ist eine Entlassung auch nach fifteen Jahren sehr schwierig.

00:36:28: Das Gericht hat für Sie das festgestellt da bei Ihrem mehrere Mordmerkmale verwirklicht worden sind, einerseits Habgier.

00:36:35: Die besonders grausame Tatausführung wurde maßgeblich hierfür berücksichtigt.

00:36:42: Dann ist es so, dass ihr vorgeworfen wird, das sie eine rücksichtslose Planung und Kalkblütigkeit in den Tag gelegt hat.

00:36:48: bei der Tat – man kann ihr auch das zulasten legen, dass sie keine Reue im Prozess zeigt und auch keinen Stellenis abgegeben hat!

00:36:54: Bei festgestellter besonderer Schwere der Schuld sind zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre realistisch manchmal mehr.

00:37:01: Der Eintatmotiv könnte ja Habt ihr gewesen sein?

00:37:04: Und wir wollten auch von Panthea wissen, inwieweit die Zeugenaussagen über ihren statusbewussten Charakter und auch ihre Versuche sich irgendwie in dieses Königshaus da einzuhiraten.

00:37:15: Die rechtliche Bewertung des Motivs vielleicht beeinflusst haben können – das sagt sie dazu!

00:37:20: Habgi bedeutet grundsätzlich, ein Streben nach Vermögensvorteilen in besonders zitlig anstößiger Weise.

00:37:26: Also über das Normale Interesse an einem Erdbeginn aus muss das Motiv tatbewegend sein zur Tötung und nicht nur einen Hintergrundmotiv.

00:37:34: Und hier ist es so dass die Zeugenaussagen über das Statusstreben der Angeklagten ihre Heiratspläne in atlige Kreise, ihre Geldgier im dem Fall kein Beweis zu einer Habgier für den Mord an sich.

00:37:47: aber es ist jedenfalls relevant oder ein Indiz auch für die Motivberge und zeigt auch bei einer Gesamtwürdigung ihrer Persönlichkeit.

00:37:54: Jedenfalls in einem Strafprozess, es ist jedenfalls zulässig das als Indizbeweis auch für den Motive heranzuziehen.

00:38:01: aber das Griechen muss aufpassen dass hier nicht irgendwie aus schiologischen Gründen jetzt das gewertet wird entweder muss das Gericht hierfür einen Sachverständigen benennen oder ganz klar differenzieren aus welchem Erwägung hier die Hapke angenommen werden konnte.

00:38:15: Auch der ehemalige Hausmeister wird zu lebenslanger Haft verurteilt.

00:38:19: Und für viele Beobachter kommt diese Entscheidung jetzt wirklich überraschend, denn selbst die Staatsanwaltschaft hatte ja schließlich in ihrem Plädoyer zuletzt einen Freispruch für den siebenundsebzigjährigen gefordert weil sich eben aus ihrer Sicht nicht zweifelsfrei beweisen ließ dass er diesen Mordplan kannte.

00:38:36: Da aber das Gericht bewertet seine Rolle völlig anders.

00:38:40: Aber das ist schon ungewöhnlich, dass das Gericht Klaus zu lebenslanger Haft verurteilt und das obwohl die Staatsanwaltschaft ja auf Freispruch plädiert hat.

00:38:48: Und wie das sein kann?

00:38:50: Danach haben wir Panthea auch nochmal gefragt!

00:38:53: Es ist auf jeden Fall sehr außergewöhnlich, dass Klaus nicht freigesprochen ist.

00:38:57: Obwohl die Staatsanwaltschaft das beantragt hatte.

00:39:00: aber es ist rechtlich vollkommen zulässig und sogar Ausdruck eines wichtigen Prinzipes im Strafprozess Das Gericht ist nicht an die Anträge der Staatsanwaltschaft gebunden sondern entscheidet nach sreier Überzeugung aus dem Innenbegriff der Haupthandlung.

00:39:13: D.h.,

00:39:13: wenn sie nicht überzeugt sind dürfen die nicht verurteilen.

00:39:16: Aber die Staatsaanwaltschaft ist genauso prozessbeteiligter wie die Verteidigung und keine Entscheidungsinstanz ab.

00:39:22: Aber es ist auf jeden Fall für das Gericht schwierig, dass Urteilchenreichen zu begründen weil wahrscheinlich die Staatsanwaltschaft auch in Revisionen gehen wird.

00:39:30: Die Beweiswürdigung muss daher im Urteil besonders lockfältig und nachvollziehbar begründet

00:39:34: werden.".

00:39:35: Nach Überzeugung des Richters ist Klaus T nicht bloß ein Helfer oder ahnungsloser Mitläufer gewesen.

00:39:42: stattdessen hat sich das Gerich in ihm einen Mittäter der einen wesentlichen Beitrag zur Tat geleistet habe.

00:39:48: die Organisation der Logistik und die Vorbereitung der späteren Reparatur seien dafür entscheidende Punkte gewesen.

00:39:58: Ramona bezeichnet der Richter in seiner Urteilsbegründung als den Motor der Tat.

00:40:04: Besonders deutlich werden die Worte des Vorsitzenden, als er die Brutalität des Verbrechens beschreibt Es handele sich um ein Mord wie er brutaler kaum sein könnte.

00:40:14: Peter sei an diesem Morgen völlig arglos gewesen.

00:40:18: Nach dem ersten Aufprall mit etwa dreiunddreißig Stundenkilometern und dem anschließenden zweiten Überrollen habe der, siebzigjährige keine Chance mehr gehabt.

00:40:28: Er sei innerhalb kürzester Zeit am Tatort verstorben – auch die verschiedenen Erklärungen von Klaus bewertete das Gericht äußerst kritisch!

00:40:36: Die wechselnden Geschichten, also etwa die Behauptung das Fahrzeug sei für eine illegale Schweinejagd gedacht gewesen stuft der Richter als unglaubwürdige Schutzbehauptung ein.

00:40:47: Die Entscheidung des Landgerichts ist allerdings noch nicht rechtskräftig.

00:40:50: den Verteidigern bleibt noch Zeit Revision einzulegen und das Urteil vom Bundesgerichtshof überprüfen zu lassen.

00:40:58: Aber welche rechtlichen Anhaltspunkte könnte in einer Revision erfolgsversprechend sein?

00:41:03: Immerhin basiert das Urteil ja auf einer Indizienkette und mehreren Gutachtern.

00:41:08: Ja, so schätzt Panthea das mal ein!

00:41:11: Bei reinen Indizienprozessen gibt es immer wieder Ansatzpunkte für Angriffe gegen das Urteil.

00:41:16: Also die Revisionschancen sind grundsätzlich etwas höher als bei anderen Prozessen vorweggenommen, kann ich sagen dass die Revisionchancen grundsätzlich bei unter zehn Prozent liegen.

00:41:27: also Erfolgschancen liegen bei unter Zehn Prozent.

00:41:29: in dem vorliegenden Fall kann ich mir aber vorstellen dass bei einer Revision bei den angeklagten Klaus das Gericht Probleme bekommen wird weil auch die Staatsanwaltschaft wahrscheinlich in Revision gehen wird und Der Gericht hat sich gegen das Plädoyer der Staatsanwaltschaft gestellt und ihn verurteilt, obwohl die Staatsanwärtsfreiespruch beantragt hatte.

00:41:47: Das heißt sie muss in ihrer Begründung im Urteil lückenlos und widerspruchsfrei argumentieren.

00:41:52: Problematisch kann auch das Habgemerkmal sein bei Ramona.

00:41:56: Da muss man gucken, ob das Gericht im Urteil tatsächlich die Zeugen heranzieht für ein Mordmerkmal zu einem anderen Tatzeitpunkt.

00:42:05: Also das müssten diese sehr präzise argumentieren.

00:42:07: Ansonsten gibt es da auch Chancen in der Revision dagegen vorzugehen.

00:42:11: Ansochen gibt es keine unmittelbaren Tatzeugen.

00:42:14: Das heißt niemand hat die Angeklagte am Steuer gesehen.

00:42:17: Denn dass Gericht dieses Phänomen durch Indizien ersetzen möchte, müssen die Indizie jeden anderen Geschehensablauf nahezu ausschließen.

00:42:25: Für Ramona B hätte eine rechtskräftige Verurteilung folgen, die weit über die Haftstrafe hinausgehen.

00:42:31: Denn nach deutschem Recht würde sie bei einer Verurteilung wegen Mordes als erbunwürdig gelten und damit würde sie ja auch jeden Anspruch auf das Vermögen ihres getöteten Ehemanns verlieren – jenes geschätzte Erbe von rund fünf Komma drei Millionen Euro!

00:42:47: Das nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft ja überhaupt erst das Motiv für die Tat gewesen sein

00:42:52: soll.".

00:42:53: Doch das hat uns Panthea nochmal im Detail erklärt.

00:43:19: Sie tritt also nicht automatisch in Kraft und kann dann von der als erbunwürdig bestimmten Person auch angefochten werden.

00:43:26: Wenn sie aber festgestellt wird, gilt dass die erbundwürdige Person so behandelt wird, als wäre wie beim Erbfall nicht vorhanden gewesen.

00:43:33: Das heißt das Erbe fällt dann an die nächstberechtigte Person.

00:43:37: Wichtig ist nur zu wissen, dass das Strafverfahren unabhängig vom zivilrechtlichen Verfahren erfolgt und selbst bei einer Verurteilung von Ramanar muss erst zivil rechtlich die Erbunwürdigkeit festgestellt werden.

00:43:49: Also es ist jetzt nicht automatisch, dass aus dem Strafprozess heraus sie als Erb-unwürdigt geht.

00:43:55: Ja aber ist ja auch absolut richtig ne?

00:43:56: Ich finde wenn du jemanden umbringst also ermordest wäre's ja auch wirklich ein Skandal, wenn du dann noch das Erbe bekommen würdest.

00:44:04: Ja, das kann ja gar nicht.

00:44:06: Also das wäre heftig!

00:44:07: Ich meine dann sitzt du so lange im Gefängnis wenn du jetzt nicht die besondere Schwere der Schuld noch aufgebrunnt bekommst und sitzt deine Strafe ab und danach hast du dann entspanntes Leben mit dem Millionen.

00:44:17: also das wär wirklich ein Ding ne?

00:44:19: Ja total.

00:44:20: aber ich finde es auch wieder in diesem Fall so bescheuert... mal abgesehen davon, dass es furchtbar ist für Peter der gestorbenen ist und die Angehörigen und so.

00:44:27: Die in Menschen verloren haben den sie lieben.

00:44:30: aber überlegt ihr das Mal.

00:44:31: ich meine die hatten jetzt ein bisschen kriselnde Ehe trotzdem Und das wusste sie natürlich nicht.

00:44:36: vielleicht hat sie gedacht Sie würde noch alles erben wenn sie damit davon kommt Aber er hatte sie ja quasi im testament schon auf einen pflichtteil reduziert aber trotzdem bei einem geschätzten Erbe von über fünf Millionen Euro.

00:44:48: Keine Ahnung, wie groß der Pflichtteil ist aber sicherlich immer noch groß genug als dass sie schon noch ganz gut daraus gekommen wäre.

00:44:55: also die hätte sich ja wahrscheinlich trotzdem ein echt ganz okayes Leben machen können auch wenn Sie sich einfach hätte scheiden lassen.

00:45:01: so jetzt sind die Lebenslagen im Gefängnis Mit besonderer Schwere der Schuld.

00:45:06: Das heißt, sie wird nicht automatisch nach fünfzehn Jahren frei kommen und sie ist ja nun auch schon Mitte Fünfzig also wird einfach wahrscheinlich den Rest ihres Lebens im Knast sitzen oder vielleicht irgendwann dann im hohen Alter nochmal rauskommen.

00:45:19: wie bescheuert kann man sein?

00:45:21: Ja komplett!

00:45:22: Und da plädieren wir wieder für die Scheidung.

00:45:25: Also eine Scheidungen auch wenn sie noch so unangenehm ist, wahrscheinlich langwierig, wahrscheinlich auch irgendwelche finanziellen Einbußen mit sich bringt ist trotzdem noch tausendmal besser, als das Leben lang im Gefängnis zu sitzen.

00:45:37: Den anderen Menschen zu töten die Familien in den Abgrund zu stürzen Trauer über alle zu bringen und ein Leben lang mit dem schlechten Gewissen leben zu müssen.

00:45:44: also ich kann es auch absolut nicht verstehen Und gerade in diesem Fall finde ich alles daran so schlimm.

00:45:51: Also erst mal das Motiv, ja wenn es wirklich Habgier war und sie nur das Geld wollte... ...und ihn noch schnell umbringen wollte bevor er sich scheiden lassen kann.. ..und dann diese Tötungsweise.

00:46:01: also ich meine das hat das Gericht ja auch festgestellt dass es einfach so eine brutale Tat ist weil ich meine du kannst ja nicht davon ausgehen dass er dann wirklich tot ist.

00:46:10: klar die Wahrscheinlichkeit Denke ich mal relativ hoch, wenn der SUV da zweimal rüberfährt.

00:46:14: Aber natürlich hätte er auch Querschnitts gelehmt sein können oder sowas.

00:46:17: Stell dir das mal vor und dann mit einem Auto über einen Menschen zu fahren ihn erst einmal anzufahren und dann zweimal zu überrollen also brutaler und schrecklicher geht es ja fast gar nicht.

00:46:27: Ja total!

00:46:28: Und ich finde halt auch gerade jemand zu überfahren abgesehen davon dass es schief laufen kann und derjenige querschnitt gelähmt ist.

00:46:33: aber du hast ja auch so viel wo DNA gesichert werden kann.

00:46:37: Also ich meine du musst ja dieses auto irgendwie theoretisch verschwinden lassen Oder ist tatsächlich als Unfall darstellen, und das ist ja schon alleine total schwierig.

00:46:46: Also wie wahrscheinlich ist es dass du aus Versehen dein Ehemann überfährst?

00:46:49: Ich meine da kommt doch jeder drauf!

00:46:51: Ja absolut so ganz bin ich mir jetzt nicht sicher ob das für Klaus das richtige Urteil ist.

00:46:56: ein bisschen habe ich Mitleid mit ihm.

00:46:58: Ich weiß nicht was gerechtfertigt ist oder nicht aber diese Passagen dass er als Oper im Gefängnis mittlerweile so wahrgenommen wird und streitschlichtet Vielleicht wollte er ihr ja wirklich nur helfen und wusste es nicht.

00:47:10: Und sie hat ihn auch noch eiskalt ausgenutzt, das könnte natürlich auch sein, dass wurde jetzt anders geurteilt.

00:47:15: also er wurde jetzt mit in die Verantwortung gezogen und wahrscheinlich ist es auch richtig.

00:47:20: aber so ein Teil von mir trotzdem Mitleid mit ihm.

00:47:22: Ich finde halt Es ist so bisschen unlogisch weil ich mich so frage okay warum solltest du dich in Sohn Mordplan aktiv einspannen lassen?

00:47:30: Also wie viel Geld kann Sie ihm versprochen haben dass Du das Risiko eingehst dass du eben, so wie es jetzt ja auch ist lebenslang verurteilt wirst?

00:47:39: und klar wenn das jetzt nicht wusste und tatsächlich unwissend war dann ist das Urteil ja umso mehr eigentlich nicht.

00:47:44: oder wäre es nicht gerechtfertigt.

00:47:47: Deshalb das finde ich auch schon ein bisschen schwierig.

00:47:49: also vielleicht mal gucken was unsere Sistis sagen.

00:47:51: ihr könnt ja auch mal kommentieren unter unserem post unter sistis in crime.podcast ob ihr denkt die urteile sind so richtig insbesondere bei Klaus, vielleicht das Urteil ein bisschen anzweifelt.

00:48:03: Also schreibt uns gerne mal eure Meinung!

00:48:05: Auf jeden Fall und vielleicht habt ihr schon gesehen?

00:48:07: Bei Instagram haben wir jetzt immer auch mal wieder Updates zu aktuellen Kriminalfällen die wir jetzt noch nicht geschafft haben ins Two Crime Briefing mit einzubauen.

00:48:14: Da könnt ihr auch immer super gerne kommentieren oder euch ja über den aktuellen Stand auf dem Laufenden halten.

00:48:20: Und jetzt gerade haben wir über zwei Jungen gesprochen wahrscheinlich habt ihr von dem Fall gehört, die in Portugal von den französischen Eltern ausgesetzt wurden Und die Eltern bzw.

00:48:30: die Mutter und der Stiefvater sind jetzt auch in Untersuchungshaft, da haben wir ein paar Infos für euch zusammengetragen und wer weiß vielleicht wenn sich da jetzt die nächsten Tage oder Wochen was ergibt könnten wir daraus ja vielleicht auch noch mal einen True Crime Briefing machen, oder?

00:48:43: Ja genau definitiv ist auf jeden Fall eine unfassbare Geschichte wo man sich wirklich fragt was steckt dahinter?

00:48:48: also da bin ich auch sehr gespannt auf neue Informationen wie man auf diese Idee kommt.

00:48:54: Und ich meine, auch da frage ich mich so okay was denkt ihr denn?

00:48:56: Was passiert also?

00:48:57: glaubt ihr ihr könnt einfach zwei Kinder aussetzen wie so ein Hund der irgendwo auf der Straße angebunden wird und das dann aber dass keinem auffällt und keiner bei den Eltern nachfragt.

00:49:06: Dann gibt es ja auch überall mittlerweile irgendwelche Überwachungskameras und so.

00:49:10: Also eine sehr absurde Geschichte.

00:49:13: Ja, die schlimmen und absurden Geschichten reißen einfach nicht ab.

00:49:16: Wir könnten Tag und Nacht weiter erzählen – so traurig das auch ist!

00:49:19: Aber für heute machen wir Schluss!

00:49:21: Wünschen euch erst mal einen schönen Tag und am Dienstag gibt's dann eine neue reguläre Folge.

00:49:27: Ganz genau oder freuen wir uns dann drauf wenn ihr wieder einschaltet.

00:49:30: und bis dahin ein schönes Wochenende.

00:49:33: Ciao!